news center

两项内幕交易定罪在关键裁决中被推翻

两项内幕交易定罪在关键裁决中被推翻

作者:臧嗲  时间:2017-08-22 05:01:09  人气:

联邦上诉法院昨日一致推翻了两名投资基金投资组合经理的内幕交易定罪,Diamondback Capital的Todd Newman和Level Global Investors的Anthony Chiasson在一项裁决中,该判决将使得在此类起诉中获得某些此类起诉非常具有挑战性未来的纽曼和基亚森都被认定犯有使用他们从未见过的企业内部人员泄露给他们的重大非公开信息,但这些信息已经通过三到四级中介传递作为一个实际问题,裁决似乎是为了实现这一目标至少在犯罪行动中,这样的“远程tippees”很难被成功起诉,至少在犯罪行为中如果这样做,裁决也可能会使至少一个其他偏远的tippee陷入曼哈顿陷入困境美国检察官Preet Bharara的内幕交易起诉拉网:迈克尔斯坦伯格,前SAC Capital的投资组合经理另一个远程tippee起诉由Bharara担任,Rengan Rajaratnam在7月份审判后被宣告无罪(昨天的裁决不会影响Rengan的兄弟Galleon对冲基金所有人Raj Rajaratnam或SAC Capital投资组合经理Matthew Martoma的着名定罪)在一份声明中,巴拉拉表示,昨天的裁决“以一种限制起诉泄露内幕信息的人起诉的能力的方式解释证券法”,但表示这将影响那些先前被他定罪的人中的“一小部分”他说他仍然评估裁决并正在考虑上诉(自2009年8月上任以来,巴拉拉已经指控95人进行内幕交易,并且在昨天的决定之前,他已经赢得了89次定罪,同时遭受了一次无罪释放)该意见由电路评委巴林顿D撰写帕克,是一个关于内幕交易法的事实的例证,有时让公众感到惊讶虽然我们经常把这些法律看作是投标任何有关重要内幕信息的交易 - 许多证券交易委员会的工作人员和美国律师都认为他们的法律应该这样做 - 美国最高法院一再表示他们不会如此广泛地扫描某些信息优势实际上是合法的,这就是为什么线条变得模糊不清我为2013年9月2日的“财富”杂志写了一篇关于此的封面专题,“不是内幕交易的灰色艺术”试图了解这一领域法律异常的起点是在“内幕交易”中没有明确规定的实际法规相反,法院已经解释了针对“证券欺诈”的一般法律禁止某些形式的内幕交易最明确的案例是公司内幕人士 - 一位首席财务官,比如说 - 他使用有关其公司的机密信息为自己的利益进行交易法官已经说过,这相当于“欺诈”,因为该官员正在违反他的信托对公司股东的利益以及利用这些信息获取个人交易优势如果内幕人士向公司外部的人泄漏重要的非公开信息 - 一个tippee-那么,如果他对信息进行交易,那么该权利人也可能对内幕交易负有责任交易,即使技术上对该公司的股东没有任何信托义务,但该权利据称该权利人的责任来自该自卸车但是在1983年的一项具有里程碑意义的决定中,被称为Dirks诉SEC,最高法院对该权利要求提出了重要限制责任Dirks涉及奇怪的事实:一家保险公司的前董事泄露了他的公司欺诈信息给股票经纪人,希望揭露不法行为因为Dirks没有收到经纪人的“个人利益”以换取泄密,法院认为无论是他还是经纪人,还是经纪人的下游客户,都不会对内幕交易承担责任自从Dirks,insi的权利之后de信息被认为不受内幕交易责任的影响,只要自卸车没有收到“个人利益”以换取泄露信息在许多情况下,这种交换不太难以证明通常是泄密者期望的或要求付款以换取违反其公司规则以提供内幕消息的风险,如果政府自己追究其权利,则可以毫无困难地提出案件但在起诉Chiasson和Newman的情况下,情况有所不同 政府声称,Nvidia和戴尔的内部人员正在向一群无原则的分析师泄露信息,然后他们互相分享信息分析师反过来将他们收到的一些提示转发给他们自己公司Newman和Chiasson的投资组合经理是否有这样的投资组合经理但是政府无法证明戴尔或Nvidia的原始内部人员已经获得了向分析师泄露技巧的好处,这些分析师最终在向Chiasson或Newman Nor的路线上行动,这可能证明Chiasson或Newman知道Nvidia或戴尔的任何最终信息来源都已获得好处根据帕克法官的说法,两起证据失败对起诉都是致命的(并且很难想象许多远程翻车起诉,其中证明这些漏洞可能是超出合理怀疑)“内幕交易责任基于违反信托义务,”帕克写道,“不是以信息为中心这是对内幕交易责任的一个关键限制,它保护了公司的机密利益,同时提高了国家证券市场的效率“尽管这一裁决对许多人来说似乎是直觉上的错误,但它源于最高法院的要求,如Dirks所表达的那样,鼓励股票分析师继续努力学习尽可能多的关于他们所涉及的股票的信息这种研究确保股票得到准确评估,反过来又提高市场效率这些分析师获得信息优势的事实那么,挖掘这些信息的过程并不一定是非法的事实上,